Hacer apóstatas, en vez de mártires

Artículo de 1970, cuando el Este de Europa era comunista

DESTRUIR DESDE DENTRO  Muchas veces hemos pensado ¿qué sentirán los hombres que, bajo el comunismo, han sufrido persecución por la fe, cuando llegan Occidente y pueden apreciar la degradación doctrinal y disciplinaria de ciertos medios eclesiásticos?  El “Periódico de la Iglesia que sufre” nos facilita un testimonio impresionante de esta situación. Se trata del diario de un sacerdote checoslovaco, que padeció doce años de prisión en las cárceles comunistas. El 8 de febrero de 1960, al ser puesto en libertad, expresa la tristeza en que se ha transformado la alegría de su liberación, al serle comunicado por la policía que no puede ejercer su función sacerdotal. En 14 de marzo, anota su angustia al comprobar que, después de la dura jornada de trabajo manual, no es capaz de realizar un esfuerzo espiritual. “Sé, dice, que el sacerdote sólo tiene obligación de celebrar la misa algunas veces en el año. No tengo, pues, la obligación de celebrarla todos los días. Pero ¿se puede hablar de obligación cuando yo siento que se trata de una necesidad de mi alma? Así no puedo continuar. Corro peligro de convertirme en un ex sacerdote”. Peligro que, al parecer, no inquieta a esos sacerdotes que, con toda libertad para cumplir su ministerio sacerdotal, se encuentran absorbidos por el afán de “encarnación” en el mundo, y subordinan la misa, la oración o los sacramentos al mitin, la reunión del comité, la manifestación subversiva y la propaganda política. A estos no les preocupa convertirse en ex sacerdotes y muchos lo son, de hecho.  El sacerdote checoslovaco consigue pasar a Occidente. Por fin vuelve a la Iglesia de la libertad. Su desconcierto ante el panorama eclesial que encuentra es angustioso. En la anotación del 13 de mayo de 1968 lo describe así: “Los sacramentos considerados signos mágicos y no realidad; la busca de un Jesús histórico del cual no alcanzamos a saber nada; la desmitización de la Sagrada Escritura. Cualquier observación acerca del “magisterio intrigante disipado” obtiene siempre un aplauso estrepitoso… En mi patria, en Checoslovaquia, con la mitad de semejantes ataques al Papa y contra nuestros reverendísimos obispos me hubiera ganado inmediatamente la liberación de la cárcel y hasta es posible que hubiera llegado a miembro del Gobierno. De cualquier forma hubiera tenido la vida fácil”.  En 1969 se traslada a Holanda. Allí es alojado en una casa del clero con otros 24 sacerdotes. Se celebra una sola misa al día, en una capilla que le parece un crematorio. Mucho menos acogedora que las habitaciones de los sacerdotes. Se le dice que puede celebrar la misa cada quince días. ¿Para eso el sacerdote checoslovaco ha sufrido persecución durante tantos años?  En el diario añade un comentario que dejo a la valoración de los lectores: “Qué torpes son nuestros perseguidores comunistas con su violencia. En Occidente, con otros métodos que no alcanza a comprender, Satanás ha logrado un éxito mayor…”  Hacer apóstatas, en vez de hacer mártires…  ¿Qué tolerancias son las culpables?  Juan Nuevo Revista FUERZA NUEVA, nº169, 4-Abr-1970

Los grandes responsables de la caótica “Transición”

 Artículo de 1978

LOS GRANDES RESPONSABLES  EL balance terrorista de la semana del 12 al 18 de noviembre (1978) fue de lo más trágico: cuatro muertos, entre ellos dos miembros de la Guardia Civil y el magistrado del Supremo don Francisco Mateu Cánoves. Pero la ola de terror no se extingue: a continuación han caído asesinados por ETA otros dos policías armados, habiendo resultado también otros varios gravemente heridos.  Unas horas antes de ser aprobada por el Congreso la desdichada Constitución, cayeron asesinados un general y un teniente coronel del Ejército. ¡Con qué negros presagios se pretende inaugurar este mamotreto legislativo del «consenso»!  Cuando se cometió este último crimen citado. Carrillo dijo cínicamente: «EI Ejército ha derramado su sangre por la Constitución, por la democracia y por la libertad.» Tremenda mentira, en boca de ese siniestro personaje, que lamenta la muerte de dos miembros de nuestro Ejército y no se inmutó ante los asesinatos de tantos militares y españoles de toda condición que, en número de doce mil, fueron inmolados en Paracuellos del Jarama por ser contrarios a las ideas de ese ladino comunista con cara de canónigo. Este es uno de los primeros responsables de la actual situación.  También le alcanza, y no poca responsabilidad, al vicepresidente Gutiérrez Mellado, colaborador eficaz con la más alta esfera de «este país» en su tarea de eliminar de los cuadros de mando a dignos militares, por el «delito» de ser fieles a la memoria de Franco.  Igualmente responsable es el presidente Suárez, ese audaz y advenedizo político de última hora, ex falangista renegado, que de forma tenaz e insensata está empeñado en convertir a España en. una desgraciada democracia, donde todo separatismo, terrorismo, inmoralidad y crimen tienen su asiento.  Grandes responsables son todos los marxistas, como el quejumbroso Tierno y el señorito Felipe, que a pesar de ser antimilitaristas aplauden al Ejército en los desfiles, y siendo ateos asisten a funerales y se unen a fuerzas políticas de toda ciase para conseguir su objetivo final: la liquidación del Ejército, la ruina de la industria y el campo y la abolición de la propiedad para llegar a su meta última: la dictadura del proletariado.  Enorme responsabilidad la de ese separatista vasco, exponiendo ante una Cámara que le escuchó en cobarde silencio, especies como la que de las bombas, los tiros en la nuca, los secuestros y la «caza» de los policías armados y los guardias civiles son consecuencia del escaso grado de democracia reinante, que impide acceder a los forajidos autores de esos atentados a los puestos de la Administración autonomista.  Responsable en grado sumo es el parlamentarismo, y también lo son los partidos políticos del «consenso», empeñados en salvar a toda costa la democracia, único objetivo que les preocupa, mientras tantas vidas están cayendo sesgadas por el terrorismo, sin dictar medidas para impedirlo, sino únicamente expresar «repulsas» y simples palabras.  Responsable resulta también el mismo Fraga, que con su incalificable camaradería con marxistas, comunistas y traidores de toda clase ha provocado la desunión de la derecha española, que le dio su voto, que no lo volverá a obtener ya nunca.  Bajo el desgobierno de esta infausta democracia han caído asesinados militares de todos los grados, miembros de la Guardia Civil, de la Policía Armada y de la gubernativa, personalidades civiles y honrados ciudadanos, que en incontable número han perdido inútilmente sus vidas y no precisamente en defensa de la democracia, pues este desgraciado sistema, en el que imperan el fraude, el crimen y la impunidad, no se consolidará jamás.  Resulta indignante que un militar, el vicepresidente del Gobierno, señor Gutiérrez Mellado, cuando estaba todavía reciente el vil asesinato de un general y un teniente coronel de su propio Ejército, se permitiese manifestar que «todavía debemos esperar nuevas víctimas». Efectivamente, su vaticinio se está cumpliendo ampliamente, y es un buen consuelo para las viudas, huérfanos y familiares de todos los caídos en esta lenta pero continua guerra civil.  Hago mías las palabras del liberaldonjuanista «ABC», al decir que el terrorismo sólo prospera en regímenes totalmente corrompidos. Y dice bien, porque el régimen que impera en esta mini-España es de completa putrefacción.  ¿Cómo hemos consentido el llegar a este extremo? ¿Por qué no se han dictado medidas eficaces para acabar de una vez para siempre con tanto crimen? ¿Por qué razón no se aplica el máximo castigo a los asesinos de ETA, GRAPO, FRAP y sus satélites, cuyas organizaciones imponen la pena de muerte y eligen sus víctimas?  Basta ya de palabrerías y de inútiles manifestaciones de «repulsa». Debemos exigir, como valientemente ha expresado Fuerza Nueva, la inmediata destitución de este Gobierno, ineficaz, incompetente y quizá cómplice en la situación actual, y la formación de un equipo de salvación nacional que ataje la catástrofe antes de que sea demasiado tarde.  Y yo añadiría: que ese Gobierno decrete la revisión de los procesos que se siguieron a todos los delincuentes y asesinos y que la injusticia democrática puso en libertad con insensata amnistía, y también que en lo sucesivo se aplique la pena capital a todo aquel que ocasionare la muerte de cualquier miembro de las Fuerzas Armadas o de español pacífico cualquiera. ¿Venceremos a este Frente Popular que se ha adueñado de los destinos de España? El tiempo lo dirá y tengamos fe en el porvenir.  Higinio CEPEDA Revista FUERZA NUEVA, nº 620, 25-Nov-1978

El abandono del obligatorio velo de la mujer en el templo

 El milenario y obligatorio velo de la mujer en las iglesias fue abandonado, con dejación de autoridad, tras el Vaticano II; coincidiendo con el abandono de la sotana por los clérigos 

EL VELO DE LA MUJER EN EL TEMPLO  Carta abierta al reverendo padre director de “El Mensajero del Corazón de Jesús"  Respecto de la cuestión del velo de la mujer en el templo, cuya opinión leí en uno de sus números de la revista, me permito y tengo el honor de responder lo que sigue:  El canon 1262 (*), a mi entender, no trata de consejo, sino de Ley. «Mulieres, capite coperto et modesto vestltae», sobre todo al recibir la Comunión.  Dice «El Mensajero» que existe una «frase de San Pablo».... Yo creo que existen varias, tantas cuantas razones aduce el Apóstol para llegar a la persuasión de lo que prescribe. (l.ª Ad cor. 11, 2) «sicut tradidi vobis, praecepta mea». El griego traduce las tradiciones. Santo Tomás dice que este lugar sirve para confirmar el Dogma Católico de las Tradiciones de la Iglesia, aun aquellas que pertenecen a la Disciplina, de que aquí se trata. En la Constitución sobre la Divina Revelación número 8 del Concilio Vaticano II se lee «que los apóstoles, al transmitir lo que ellos mismos han recibido amonestan a los fieles a que custodien las Tradiciones que han aprendido de palabra o por escrito». Este es el exordio del Apóstol para decir lo que sigue: «Toda mujer que ora... con la cabeza descubierta, deshonra su cabeza porque el velo es una señal de sujeción, propia de la mujer al varón, que es cabeza de la mujer, puesto que ella fue formada del varón y para el varón, siendo gloria de él.»  Continúa el Apóstol: «Debe la mujer traer sobre la cabeza la divisa de la sujeción. Y también, por respeto a los ángeles. En Isaías 6, 2, se lee: «Alrededor del Solio (del Señor) estaban los serafines; cada uno de ellos tenía seis alas: con dos cubrían su rostro»... (En señal de adoración y respeto.) ¡Los ángeles cubiertos  sus rostros por respeto y adoración a su Divina Majestad! ¿Y las mujeres descubiertas su cabeza? Por eso dice el Apóstol: «por respeto a los ángeles». Los ángeles, modelos de adoración a Dios. ¡Que les imiten las mujeres en lo que es tan digno para ellas!  Otros interpretan «propter angelos» aludiendo a los Sagrados Ministros que también son llamados ángeles por la pureza y santidad de su ministerio.  Dicen algunos que no hay que dar tanta importancia a este asunto porque es cosa meramente disciplinar. Y hay que preguntarse: ¿Este precepto del Santo Apóstol no tendrá alguna relación con la moralidad específica de la mujer en la asamblea cristiana?¿Por qué el Código equipara a la modestia del vestido el cubrirse la cabeza? En efecto, esta idea la corrobora San Pablo cuando pregunta: «¿Decet...? ¿Es decente...? Esta palabra en boca del Apóstol nos asombra. Porque la decencia o indecencia son conceptos que atañen directamente a la moralidad o inmoralidad de los actos.  Es cosa sabida que la belleza femenina radica principalmente en el rostro y en el peinado. Dios, por medio de la naturaleza, enseña a la mujer a cubrir su belleza, para no dar ocasión de pecado, con el velo de su larga cabellera. Razón, pues, tiene San Pablo al hablar de la indecencia específica de la mujer en el Templo del Señor donde todo debe respirar modestia, recogimiento y oración. Razón tiene igualmente el canon 1262.  No se encuentra en San Pablo otro texto más apremiante que éste para llevar la persuasión sin reservas, en lo que prescribe en esta materia al parecer, ¿sin importancia?  Previendo todas las objeciones en el futuro, termina el Apóstol: «Si, no obstante nuestras razones, alguien se muestra terco, le diremos que nosotros (el pueblo hebreo, el pueblo de Dios) no tenemos esa costumbre. (Las buenas costumbres son el objeto de la moral.) Y continúa: «Ni la Iglesia de Dios.»  Es de tener en cuenta que este asunto disciplinar es el de más larga tradición en el pueblo de Dios. Es muy significativo lo que le ocurrió al gran Patriarca Abraham, con el que Dios hizo su pacto de alianza (Génesis, 20). En el versículo 16 se lee que el Rey de Gerara dijo a Sara, esposa de Abraham: «Mira que he dado a tu esposo mil monedas de plata para que en cualquier lugar que vayas tengas siempre un velo sobre los ojos (en señal de casada) delante de todos aquellos con quienes te hallares...», lo que prueba, que es Tradición y Sagrada Escritura del Antiguo Testamento, así como también es palabra de Dios oral y escrita en el Testamento Nuevo. Otra prueba es que nuestra Santa Madre la Iglesia continúa la Tradición en el Velo nupcial.  «Qui spernit modica, paulatim decidet», dice el Espíritu Santo (Eclesiástico, 19, 1). No despreciemos las cosas pequeñas para no caer en otras mayores. Y, en efecto, esas mujeres irreverentes son las primeras que salen de la Iglesia después de comulgar, sin tiempo de rezar ni breves Padrenuestros en acción de gracias, al paso que con su desenfado van abriéndose camino a otros géneros de inmodestia en la Casa del Señor.  Por otra parte, no hay derecho a llevar el escándalo y la interior indignación a otras almas más comprensivas y respetuosas con el Señor. Muchas señoras nos muestran su desagrado ante tal provocación. Hoy más que nunca hace falta la unión. ¿Por qué se ha introducido en la Asamblea cristiana esa cuña de desunión? ¿Cómo se atreven—dicen las cristianas sensatas—a recibir al Señor, cubierto con los Velos Eucarísticos, ocultando su Divinidad y su Humanidad, por un acto de Humildad Infinita, ellas, descubierta su cabeza, en signo de vanidad y ostentación?  Si de una palabra ociosa, Dios nos pedirá cuenta, imaginémonos la de miradas y pensamientos que pueden correr en la Asamblea Santa. (…)  Suyo afectísimo en el Señor.  ANTONIO MENCHERO, Pbro.  Revista ¿QUÉ PASA? núm. 206, 9-Dic-1967

(*) Antiguo Código de 1917

La Tradición teológica, jurídica y popular (...2) (Vázquez de Mella)

 

LA TRADICIÓN TEOLÓGICA, JURÍDICA Y POPULAR  (2) DON JUAN VAZQUEZ DE MELLA TRAIDO A 1967  (...Continuación)  Indudablemente que es tiránica la inversión de los fines, pero muy secundaria comparada con el que puede no serlo de administración, y puede serlo de secularización, que es más vasto campo. El que se considera arquitecto de una sociedad que procura destruir para reemplazarla con otra, fabricada según un programa que sea la negación de los tres derechos, que es el caso de la tiranía moderna, puede no oprimir con violencia (que provoque la reacción) las personas, y no ser codicioso, sino desinteresado y dispuesto a sacrificar, para servir a su ideal, salud y fortuna.  Contra esta clase de tiranos no han tenido nuestros teólogos y políticos atenuaciones de ninguna clase para la resistencia, como lo prueba la magnífica y unánime doctrina sobre la ley injusta intrínsecamente. Contra ella es obligatoria la resistencia pasiva, desde el «obédecese y no se cumple» hasta el martirio y la imitación de los Macabeos, que con frecuencia invocan para servir a Dios antes que a los soberanos y contra los soberanos.  Contra el usurpador, si hay medios para derrocarle, nadie duda, y el tirano del ejercicio es el mayor de los usurpadores. Su ejercicio del poder es una serie de usurpaciones. Si vulnera la constitución social, invade y usurpa; si la Constitución histórica, usurpa e invade; si la religiosa, confisca derechos y detenta atribuciones, y sienta el precedente para no dejar en pie una sola persona colectiva y aplastarlos a todos.  La tradición antiabsolutista de los pensadores y políticos españoles es constante. Sólo algún aristotélico fanático, como Ginés de Sepúlveda, apologista de la esclavitud o algún legista adulador, interesado del Monarca, como Cerdán de Tallada lo defiende; y aun esos relativamente, rodeándole de los gloriosos Consejos, que sirvieron en parte de modelo a la organización de las congregaciones romanas y de los que dice un publicista contemporáneo que llegaron a tener más atribuciones que los Parlamentos modernos.  Ni los más autoritarios comprendieron nunca que el Rey gobernase por sí solo ni sentenciase sin oír, antes bien reclamaron que le rodeasen y le asesorasen con su saber y experiencia los Consejos, parecer unánime que condensaba en esta clara y expresiva sentencia el ingenioso autor de las Centellas:  «El que rige y manda. si no se aconseja, se desmanda.»  Y sabido es que en tiempos en que el cesarismo protestante y sus similares andaban desatados por Europa, la Inquisición española procesó a un predicador cortesano, que había dicho desde el púlpito y ante Felipe II «que los Reyes tenían poder absoluto sobre las personas de sus súbditos» y le obligó a retractarse desde el mismo sitio, leyendo esta declaración, que expresa el verdadero concepto de la Monarquía tradicional: «Que los Reyes no tienen más poder sobre sus vasallos del que les permite el derecho divino y el humano y no por su libre y absoluta voluntad», que es proclamar, puesto que el divino es doble, positivo y natural, la norma de los tres derechos para que la autoridad sea legitima.  El signo de la verdadera realeza, estampado en el primer Código que se levanta sobre las leyes de casta por los Padres Toledanos se perpetúa y se acrecienta con la soberanía social, cada vez más vigorosa de los tiempos medios.  Sin evocar las Juntas vascas ni las Asambleas navarras, basta el recuerdo de las Hermandades Castellanas, que dan la Corona a Sancho IV y amparan la de Fernando IV y Alfonso XI; del Privilegio general de Pedro III, base de la Constitución aragonesa; de los radicalismos de la Unión y del definitivo, confirmado y ampliado por Pedro IV. para ver que el mismo espíritu de la Monarquía, limitada y socialmente responsable, se acrecienta hasta en épocas adversas condensándose en fórmulas como la llamada de Constitución de los comuneros castellanos, que es un programa tradicionalista, y la Proclamación católica de Cataluña, que recuerda la doctrina de la resistencia para defender sus fueros.  La tradición continuó viva en el pueblo, que la transfundió en la poesía, pues hasta algunas artificiosas exaltaciones dramáticas de la Monarquía fueron vencidas por el Alcalde de Zalamea.  En los héroes vivos, como Juan de Fiveller y Guillén de Vinatea, y en los que sublimó la leyenda, afirma la majestad de su derecho contra las extralimitaciones reales.  La política que late en los romances, aún los que entran ya en la edad moderna, es antiabsolutista.  Suponiendo una alianza con aquel Emperador, atentatoria a la independencia del Reino, el pueblo cuenta lo que Bernardo del Carpio, a la cabeza de los mejores, dice al Rey Alfonso el Casto: «Pidiéronle que revoque — la palabra que había dado — si no echarle han del Reino, y pondrán otro en su cabo — que más quieren morir libres — que mal andantes llamados.» ¡Ya se puede suponer lo que haría en estos tiempos Bernardo del Carpio!  El Cid, Rodrigo de Vivar, no se contentaba con decir, como la que fue su esposa, Jimena Gómez, a don Fernando: «Rey que non face justicia, non debiera de reinare», sino que encarándose con Alfonso VI no le acepta el perdón que le ofrece sin exigirle que prometa antes, entre otras cosas, éstas que son un programa que afirma como suyo todo tradicionalista que no haya dejado de serlo pasándose al cesarismo: «Y que fasta ser oídos — jamás los desterraría — nin quebrantaría los fueros — que sus vasallos tenían — nin menos que los pechase — más de lo que convenía. Y si le tal ficiese — contra él alzarse podrían. — Todo lo promete el Rey — que nada contradecía.»  ¡Como ahora! ¡Siempre la realeza sometida y ligada al derecho y negada si rompe el vínculo que la legitima.  JUAN VAZQUEZ DE MELLA Revista ¿QUÉ PASA? núm. 206, 9-Dic-1967

Avance del marxismo entre los católicos

 Artículo de 1978

AVANCE DEL MARXISMO  A juzgar por el sondaje de opinión publicado (1978) en el diario “Informaciones”, relativo a los partidos de centro y de derecha, el marxismo avanza inexorablemente en España. Si fuera certero y objetivo ese sondaje, la mayoría del electorado español sería ya marxista y la Constitución y el Gobierno se habrían asentado sobre un polvorín presto a hacerlos volar.  Como, por otra parte, todo el mundo afirma que la mayoría de los españoles somos católicos, indudablemente hay que pensar que muchos católicos votan al marxismo porque el Magisterio de la Iglesia lo consiente para su propia perdición. La Jerarquía, efectivamente, está cediendo con ingenuidad o con negligencia ante la seducción que el marxismo platónico, de papel o gobernado, ejerce sobre los espíritus insatisfechos y creyentes en que va a ser capaz de satisfacerles el marxismo gobernante. El marxismo está llevando a cabo una sagaz estrategia en España, tendente a convencer de que es posible conciliar teórica y prácticamente el marxismo y el catolicismo. ¡Y como no todo el mundo es capaz de discernimiento…!  Los intentos que yo conozco de conciliar el catolicismo y el marxismo, invariablemente, adolecen de lo mismo: concilian o bien un catolicismo inauténtico, un pseudo-catolicismo, con un marxismo auténtico; o conjugan un catolicismo auténtico con un marxismo inauténtico; o maridan entre sí un marxismo y un catolicismo inauténticos, falsos.  El catolicismo auténtico, el propuesto por el Magisterio oficial y tradicional de la Iglesia católica es teórica y prácticamente incompatible con el marxismo que caracteriza los escritos y los comportamientos de los maestros y dirigentes más calificados del marxismo. Como yo le manifestaba a Roger Garaudy, sin que supiera replicarme, en un turno de objeciones y cuestiones, tras su conferencia en el templo parroquial de Santo Tomás de Aquino, de Madrid, la mayoría de los católicos españoles no nos reconocemos creyentes en esa versión sui géneris del cristianismo propuesta por él; como tampoco se reconocerían muchos comunistas y socialistas en esa versión sui géneris del marxismo aventurada por él para acoplarlo al cristianismo, y por la cual lo han expulsado del Partido Comunista Francés.  Es lo que le acontece también a Alfonso Comín, miembro del Comité Central del Partido Comunista de España y del PSUC, en su libro «Cristianos en el Partido, comunistas en la Iglesia». No piensa católicamente, no tiene fe católica quien, como Comín, escribe: «Politzer... afirma que vamos a asistir a través de la filosofía a esta lucha continua entre el idealismo y el materialismo. Este va a hacer retroceder las limitaciones de la ignorancia, y ésta será una de sus glorias y uno de sus méritos. Por el contrario, el idealismo y la religión que lo alimente harán todos sus esfuerzos para mantener la ignorancia y aprovechar esta ignorancia de las masas para hacerlas admitir la opresión, la explotación económica y social. Sin duda el desarrollo histórico de la religión cristiana permitía analizar su función social en estos términos. Tanto Politzer como los autores del Pequeño Diccionario Filosófico (soviético) habían conocido una dura experiencia histórica en la que la religión se había expresado predominantemente en una línea de opresión y de oscurantismo.» Aquí Comín, aceptando la interpretación marxista de la religión, apostata realmente del catolicismo. Es obvio que Jesucristo no quiso ser un Mesías temporal, un liberador político, sino el Redentor del pecado humano. Y la Iglesia no tiene por qué ser distinta de Jesucristo.  Es claro que para la Iglesia lo único importante es hacer partícipes de la divina Revelación y de la Redención de Cristo a los hombres. Pero la divina Revelación y la Redención, lejos de ser opresivas y oscurantistas, son lo más valioso, lo más liberador espiritualmente y lo más luminoso intelectualmente de que puede disponer el hombre. Empezamos porque, como dice Pascal, por sí mismo el hombre ni siquiera sabe lo que es el hombre, a menos que Dios se lo revele. Y es Dios, sólo Dios, quien revela que los creyentes somos hijos suyos y, por tanto, hermanos en Cristo. La ciencia no nos dice, no nos puede decir que somos hermanos, sino rivales, enemigos.  El pensamiento y la ciencia del hombre contemporáneo, o bien dice —como el pensamiento de los marxistas— que el hombre no pasa de ser una porción de materia organizada (y entonces es lógico el archipiélago Gulag descrito por Soljenitsin, como son lógicas las checas españolas), o bien dicen que el hombre es una pasión inútil —como propone el existencialismo de Sartre— o una noción inventada en el siglo XVIII que ahora se desvanece como una huella que hubiéramos dejado a la orilla del mar, en una playa, como asegura el estructuralismo de Foucault. Así pues, tanto en el orbe de la ideología marxista como en el orbe de la ideología liberalista, desaparece la convicción de que el hombre es digno de todo respeto y titular de derechos inalienables, porque es criatura e hijo de Dios, con una naturaleza prefijada para siempre por el Creador, que nadie puede alterar ni dejar de respetar.  Por el contrario, resulta realmente oscurantista y fatalmente opresivo el universo adonde se extiende la vulgata marxista, dogmáticamente impermeable a la noción cristiana del hombre, irrespetuosa de los fueros de la persona humana, fosilizada en los supuestos o postulados formulados por Marx, que no pueden abandonar los marxistas, a menos que dejen de ser realmente y confesionalmente marxistas. Cuando uno lee la Sagrada Escritura y los fines que Dios propone al hombre y lee las Resoluciones y los Estatutos del PCE en su último Congreso, observa que cristianismo y marxismo son diferentes e incompatibles.  Eulogio RAMÍREZ Revista FUERZA NUEVA, nº 620, 25-Nov-1978