|
La Iglesia española en la Constitución (11)
LOS OBISPOS DEL “SÍ”: (I) GABINO DÍAZ MERCHÁN Por Francisco José Fernández de la Cigoña Iniciamos ahora la parte más dolorosa de nuestro informe. El
análisis de las figuras eclesiales que volcaron, no diremos que su autoridad
personal, pues bien menguada es ésta en muchos casos, pero sí la que les da
la jerarquía que ocupan, en apoyo de la Constitución atea. Hasta entonces, las declaraciones episcopales disimularon en el
anonimato de los organismos colectivos –Comisión Permanente, Conferencia
Episcopal- las personas de sus autores. Era tradición, multisecular, de la
Iglesia el signar con una cruz, a la que seguía el nombre de pila del obispo y
la mención de su diócesis, las tomas de postura conjunta del episcopado. Después
del Concilio se recurrió en España, para fingir falsas unanimidades a
suprimir toda referencia a quienes avalaban los documentos que se producían.
Se pensaba que podía ser un escándalo la ausencia de determinados obispos o
que el documento perdería valor si se comprobaba que había prelados que no
hacían suyo el contenido del mismo.
Cuando se filtraban noticias de falta de unanimidad era imposible
saber quiénes eran los discrepantes. Aunque pudiéramos imaginarlo. No se
jugaba limpio con los fieles y en no pocas ocasiones sin buena intención.
Publicada la Pastoral del Primado (mons. Marcelo González) y la
adhesión de los ocho obispos, no fue posible continuar con el juego del
anonimato, y los nombres de los obispos del “Sí” se hicieron públicos. Ninguna
gloria se añadió con ello a sus personas, bien escasas de ella, por otra
parte. Y señalados definitivamente han quedado para la historia, que juzgará
de ellos como de los nefastos Tavira, Borbón o González Vallejo en otra época.
Veamos quiénes han sido los que más se comprometieron. Y convendrá que
los católicos españoles no se olviden de sus nombres para futuras actuaciones
eclesiales.
***
El 30 de noviembre (1978) (“El País”), Gabino Díaz Merchán,
arzobispo de Oviedo, era de los primeros que tomaba postura a favor de la
Constitución: “No hay razones bastantes para que la Iglesia pida el sí o el
no a la Constitución”, manifestaba el corresponsal del diario madrileño. “No
puede verse en el texto constitucional una provocación por motivos religiosos”,
añadía. Y, y por último, afirmaba que tal ley “será importante si sirve a la
convivencia y a la paz de los españoles y evita una guerra civil por motivos de religión”.
No sé si la Constitución evitará una guerra civil, por motivos
religiosos o de otra índole, entre los españoles. Bien lo desearía, aunque,
desde su aprobación por referéndum, la sangre no ha cesado de correr y no parece
se haya resuelto ninguno de los problemas que España tenía planteados antes
de su promulgación. No es evidente, por otra parte, que una Constitución que
reconociera a Dios y negase el divorcio y el aborto fuera a producir una
guerra civil.
Pero, además, resulta sumamente extraña la argumentación del obispo
para legitimar textos legales. Ya que parece deducirse, de la misma, una monstruosidad
como la siguiente: si el no blasfemar fuere causa de una guerra civil,
porque determinados españoles pretendieran que los demás blasfemaran y estuvieran
dispuestos a conseguirlo por la fuerza de las armas, pongámonos todos a
blasfemar para evitar la guerra civil… Y por ese camino, lo que se quiera.
Un obispo tiene la obligación de saber establecer una escala de
valores coherente con la fe de la Iglesia. Y, dando por supuesto que la paz
es un bien importantísimo al que hay que sacrificar muchas preferencias
legítimas, no puede erigir en bienes absolutos los que sólo lo son relativos.
Por importantes que puedan ser.
Quién es Gabino Díaz Merchán
¿Quién es Gabino Díaz Merchán, actual (1979) arzobispo de Oviedo, sobre el que ha recaído, si es cierto
lo que últimamente se ha comentado en Madrid, un grave monitum de la
Santa Sede?
Nacido en Toledo, en 1926, experimentó en su propia carne los
horrores de la guerra civil al contemplar, a los diez años de edad, cómo su
padre y su madre fueron salvajemente asesinados en aquella oleada de sangre y
barbarie que arrasó la provincia de Toledo, el año 1936.
En 1965, a los 39 años de edad, fue nombrado obispo de Guadix-Baza,
y, cuatro años después, arzobispo de Oviedo. Carrera, pues, fulgurante, que
le convertía en una de las más firmes promesas del episcopado español.
Todas las puertas parecían abrirse a este joven arzobispo, heredero
de mártires y más obligado que nadie a defender, sin odio, pero con
veneración, un testimonio sagrado escrito con oro en el cielo y con sangre santa,
que es la misma que lleva en sus venas, en un pueblo toledano.
No abundaron, en aquella orgía de salvajismo, crímenes tan horrendos
como éste. Fueron muchos los hijos que se vieron privados de su padre, vilmente
asesinado en una cuneta de las carreteras de España. Pero el perder al padre
y a la madre no fue frecuente. Gabino Díaz Merchán es doblemente hijo de
mártires.
Me permitirán los lectores que evoque aquí otro caso igual
ciertamente -y ciertamente no fueron los únicos- aunque muy distinto. Igual en
los padres, sacrificados por Dios y por España, y muy distinto en el hijo. Si
me lees, Teresa, que seguramente lo harás, pues eres entusiasta de Fuerza Nueva, quiero decirte que tus
padres, desde el cielo, estarán orgullosos de ti y pensarán que su sacrificio
no fue vano, humanamente hablando. La sangre de los mártires fue, en tu caso,
una vez más semilla de cristianos. Nunca te oí una palabra de odio. No te
felicito por ello porque no has hecho más que seguir un ejemplo entrañable y
queridísimo. Tampoco odia Gabino Díaz Merchán y da con ello también una
lección de cristiano. Y, sin embargo, qué distinto todo. A ti y a Jerónimo,
tu marido, podrán mataros por lo mismo que asesinaron a tus padres. Si a
Gabino Diaz Merchán lo mataran, que también podría ocurrir, sería sólo por
ser arzobispo de Oviedo y no por seguir los ideales de sus progenitores (…)
Historial como obispo
Y vayamos al historial del señor Díaz Merchán como obispo. El año
1968, siendo aún prelado de Guadix, hacía oposiciones para mejorar de
obispado, reclamando libertades de asociación y derechos humanos (“ABC”,
15-11-68), que bien sabemos lo que por aquellos días significaba. El profesor
Muñoz Alonso le salió al paso atinadamente desde las páginas de “Arriba” (15-11-68).
En 1970, recién llegado a Oviedo, publica una pastoral sobre un tema
entonces conflictivo escrito en favor de los huelguistas, que levantó
considerable polémica (“Ya”, 27-1-70). Al año siguiente, hace pública una
pastoral sobre un tema entonces sumamente controvertido y de base claramente
sofistica (“Ya”, 9-1-71). El Gobierno pretendía procesar a algunos sacerdotes
por conceptos vertidos en diversas homilías: los consideraba claras
intromisiones políticas y de matiz abiertamente subversivo. Algunos obispos quisieron
justificar su oposición a esos procesos con la peregrina teoría de que sólo
los obispos podían juzgar de las desviaciones doctrinales de los clérigos.
El Concordato de 1953, ya derogado, que la generosidad española había
hecho favorabilísimo para con la Iglesia, establecía que para procesar a un
clérigo se necesitaba la conformidad de su obispo. Estos, pues, podían
oponerse a los procesos sin más que invocar la letra del Concordato. Pero
como, por otro lado, el Concordato les parecía preconciliar y la simple razón
del “no consiento”, sin más explicaciones, más preconciliar todavía, sobre
todo en boca de quienes decían hacer de la justicia y de los derechos humanos
la razón de su ministerio, intentaron inventar una doctrina que no se tenía
en pie.
Se vino de este modo a confundir el juicio oficial de la Iglesia, que
nadie discutía y que ciertamente pertenece al obispo, única persona que puede
sancionar o suspender canónicamente a un clérigo, con el juicio público, de
simples laicos o de autoridades gubernativas o judiciales que, conociendo la
doctrina de la Iglesia, pueden apreciar si lo que dice un sacerdote está de
acuerdo o no con esa doctrina y si lo dicho se opone el orden público o al
bien común.
Cuando la doctrina es clara…
Un ejemplo aclarará la cuestión. Cuando un jesuita, como Scheifler, niega
la virginidad de María, los laicos no podemos suspenderle a divinis,
expulsarle de la Compañía de Jesús o reducirle al estado laical. Eso
corresponde a las autoridades de la Iglesia y nunca lo ha negado nadie. Pero
lo que sí podemos hacer es decir que las tesis que mantiene están en contra
del dogma católico. Sin esperar a que un obispo así lo declare. Y no porque
se nos haya dicho que “ya somos adultos en la Iglesia” sino porque, de no ser
así, nuestra situación no sería de niños sino de auténticos subnormales.
Cuando la doctrina es clara y la oposición a esa doctrina es clara
también, el señalar contradicciones es consecuencia inmediata del
entendimiento que, cuando Dios nos lo dio, será para que lo ejercitemos.
El arzobispo tuvo cumplida réplica en un magnífico artículo de R. del
Prado Navinas (“¿Qué Pasa?”, 23-1-71), seudónimo de un ilustre teólogo,
siempre en la brecha desde la inexpugnabilidad de su sólido tomismo para
refutar desviaciones o ambigüedades. Cuando se escriba la historia eclesial
de estos oscuros años se podrá pagar la deuda que la Iglesia española ha
contraído con este teólogo del que, en días mejores que sin duda vendrán, se
podrá revelar el nombre.
También León Tejedor, seudónimo éste que no sé a quién oculta -y aquí
hay que hacer mención a ese gran luchador por la causa católica, que fue don
Joaquín Pérez Madrigal, con su insobornable revista “¿Qué Pasa?”, pidiéndole
que escriba sus memorias de estos últimos años, pues serían una fuente
inapreciable para la historia de nuestro catolicismo- replicó al arzobispo
con su artículo “La Pastoral del arzobispo Merchán” (“¿Qué Pasa?”, 13-2-71).
(Continuará)
Revista FUERZA NUEVA, nº 639, 7-Abr-1979
|